en Sin categoría

Hablar por hablar

Cierto día de Noviembre, hubo un evento bloguero en España donde se dieron unos premios a los blogs más votados (no necesariamente los mejores).

Hubo cierta categoría sobre blogs de tecnología. En dicha categoría hubo un blog nominado, llamado Alt1040, el cual al final se llevó el premio, siendo abucheado por el público al ritmo de ¡tongo! ¡tongo!.

Llegamos al día de hoy, menos de dos semanas después de recibir el premio al mejor blog sobre tecnología, cuando nos encontramos con un artículo bastante desafortunado:

Firefox consume demasiados recursos y Mozilla lo sabe (¿la solución para cuándo?)

Bueno, por el post se comenta que hay un sitio de Soporte de Mozilla (SUMO) en el cual hay un artículo diciendo: Firefox consumes a lot of CPU resourcers (sic), vamos que “Firefox consume muchos recursos de la CPU” (o procesador).

En ese artículo no se dice en ningún momento la palabra “RAM”, pero el autor de Alt1040 lo toma como arma de ataque en su post, simplemente escribiendo el nombre del artículo (ni siquiera enlazándolo).

Simplemente, haciendo una pequeña prueba de mis 48 pestañas actuales que tengo abiertas en Firefox 3.6b4pre (o sea, una compilación de la futura versión de Firefox) y deshabilitando Flash en Safari y en Firefox (sí, no quiero que me pete el ordenador), me arroja estos números:

firefoxVSsafari.PNG

¿Quién gasta menos RAM?

Es más, ¿quién gasta menos procesador?

firefoxVSsafariCPU1.PNG
firefoxVSsafariCPU2.PNG

Vale, pues metamos a Google Chrome, ese grandísimo navegador que es más rápido, más liviano, más bonito y más todo que ha hecho Google. Como es multiproceso (un proceso diferente por pestaña, parece ser), pues la CPU podría verse si hay muchos procesos comiendo todo…

firefoxVSchromium.PNG

Pues qué cosas, ahí mismo ya come más CPU que Firefox… pero bueno, vayamos a la RAM:

1651	 Chromium Helper	willyaranda	1,6	3	41,4 MB	Intel
1650	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	27,0 MB	Intel
1652	 Chromium Helper	willyaranda	1,0	3	28,3 MB	Intel
1649	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	38,5 MB	Intel
1648	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,1 MB	Intel
1647	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,8 MB	Intel
1646	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	34,8 MB	Intel
1645	 Chromium Helper	willyaranda	4,9	3	47,6 MB	Intel
1644	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	43,7 MB	Intel
1643	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	22,4 MB	Intel
1642	 Chromium Helper	willyaranda	3,4	3	96,7 MB	Intel
1641	 Chromium Helper	willyaranda	5,2	3	33,0 MB	Intel
1640	 Chromium Helper	willyaranda	0,9	74	93,1 MB	Intel
1639	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	16,9 MB	Intel
1638	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	19,9 MB	Intel
1637	 Chromium Helper	willyaranda	4,7	3	42,9 MB	Intel
1636	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	40,7 MB	Intel
1635	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	35,2 MB	Intel
1634	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	29,6 MB	Intel
1633	 Chromium Helper	willyaranda	0,6	3	39,0 MB	Intel
1632	 Chromium Helper	willyaranda	5,7	3	41,0 MB	Intel
1631	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	26,3 MB	Intel
1602	 Chromium	willyaranda	0,4	17	45,1 MB	Intel

Lo que nos da un total de 900MB de memoria RAM! ¿No está mal, verdad?

Pongámoslo en un gráfico, de esos que gustan tanto a las páginas:

RAMfirefoxVSsafariVSchromium.PNG

PD: Y sí, hay que reconocer que tanto Safari como Chrome se abren muchísimo más rápido que Firefox, pero ¿acaso el editor de ese artículo menciona que una de las áreas donde más esfuerzo ha puesto Mozilla para la nueva versión de Firefox es la carga inicial del navegador? Ya lo veréis en Firefox 3.6…

Actualización: Estas imágenes que vienen ahora corresponden a los tres navegadores habiendo hecho un

sync && purge

antes de cada prueba, como digo en mi tweet. Lo dicho, imágenes del antes y del después de cargar las pestañas que tenía guardadas. (Si alguien quiere las páginas, que me lo pida):

Firefox

inicioff.PNG

finalFF.PNG

Webkit (Safari)

inicioWebkit.PNG

finalWebkit.PNG

Chromium (Chrome)

inicioChromium.PNG

finalChromium.PNG

Opera (10.10)

Como me piden en los comentarios, con Ópera. Lo mismo que anteriormente, con

sync && purge

y me arroja estos datos (notar que también desactivé flash en esta prueba, para que fuera igual en todos. También notar que Opera se colgó en un momento determinado como se puede ver, lo reinicié, sync && purge y listo:

operaInicio.PNG

operaFinal.PNG

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

  1. Yo hice unas pequeñas pruebas con:

    2 ventanas de Gmail
    2 ventanas de la fisgona de Menéame (las mismas opciones)
    1 ventana página principal del Menéame
    1 ventana página principal de mi blog
    1 ventana con Seesmic

    Capturas ventanas finales:
    http://box.jisko.net/i/ed338b.png
    http://box.jisko.net/i/1981b6.png

    En ambos casos medí la memoria libre antes, abrí el navegador, las pestañas, dejé unos minutos que se estabilice, arranqué el vmstat, luego cerré el navegador y volví a medir la memoria libre después de unos segundos cuando ya estaba estabilizado.

    El “consumo medido” es la diferencia entre antes y después. En ambos casos el consumo de CPU daba pequeños picos y volvía a bajar unos pocos megabytes, cogí el valor más bajo cuando caía.

    Copia de los datos: http://pastebin.com/m4de18946

    Consumo RAM:

    Chromium: 220028 KB
    Firefox: 176348 KB

    Consumo medio CPU con “vmstat 5” [*]

    Chromium: 3.70 %
    Firefox: 10.38 %

  2. ALT1040 es un blog de tecnologia como lo es el “HOLA” al periodismo de investigacion. En concreto el tal Axel Marazzi y sus titulares podrian ser perfectamente defenestrados en virtud del sentido comun y la elegancia.

  3. La línea “Using Safari 532.5 on Mac OS X” no es mía (no uso Apple 🙂 ¿puedes borrarla? Se debe haber colado en el copy&paste

    Me quedó por decir que el FF no tenía ninguna extensión salvo la del “theme” de Ubuntu. El flash no estaba instalado.

  4. Sale porque posteaste con Chrome y lo detecta como Safari el plugin que tengo, se ve que aún no entiende bien de “chromes”.

    Using Safari 532.5 on Mac OS X –> Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/532.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.256.0 Safari/532.5

    Por lo demás, muchas gracias por los datos, lo actualizaré en un ratito.

  5. #yoconfieso que inicialmente leí el articulo que hablas de Alt0140 y soy usuario de Google Chrome bajo Windows. Se que me caerán por lo que voy a decir pero me parecen que las prueban no se ajustan a la realidad cotidiana del uso de un computador.

    En primer por que deshabilitar el Flash, si es algo que en 90% de las páginas comerciales la utilizan, empezando por YouTube que maneja casi que el 20% del tráfico de Internet. Creo que el deshabilitarlo es como viviéramos encerrado en una caja para que nadie nos mire o moleste.

    Ahora, entiendo que las pruebas las llevaste en Linux (lo digo por lo comando) y no menciona la distribución, como solo soy un usuario un poco por encima de lo normal en linux, no se si una distro afecta de una manera con otra.

    Ahora analizemos esto de forma objetiva y pensando en los usuario. Cual es el universo de usuario que utilizan Firefox en Linux, cuantos utilizan Firefox en Windows y cuando utilizan Firefox en Mac.

    Por mucho que pataleen, siempre serán los usuario de Firefox Windows lo que lleven la delantera a los de Linux (a nivel numérico me refiero).

    Ahora, analizemos el alcanze de tu prueba, tu la llevaste al extremo y te felicito al poner 48 pestaña y hacer las diferentes pruebas, pero en tu navegación diaria cuantas pestañas abres a la vez; estoy seguro que no sera más de 12 o 15 pestaña por sesión. Y si abres mas de eso, no se como lo controlas por que 48 pestaña en un monitor de 17” son muy pequeñas para saber cual es cual.

    Espero que no lo tomen a mal mis comentarios, la forma en que ataque el problema del Firefox me parecio MUCHO mas OBJETIVA que la del Blog Alt0140, aunque no concuerdo con tus conclusiones ya que a mi parecer Google Chrome 4 Beta en Windows es mucho más rápido que Firefox 3.5.5.

    No opino sobre la beta de Firefox 3.6 por que realmente no la he probado, pero por lo que he leído en velocidad se equipara al Google Chrome 4 Beta.

  6. @Rubén

    Genial comentario. Opino lo mismo.

    Respecto al artículo, el consumo de memoria es uno de los aspectos que más se han cuidado en cada versión de Firefox.

  7. valla es bueno saber que hay gente que si hace su trabajo antes de publicar algo, larga vida a firefox el mejor navegador pese a quien le pese

Webmenciones

  • Taringa! - Las futuras versiones de Firefox 02/03/2010

    […] característica? PD: Para los que quieren interiorizarse en el consumo de recursos de Firefox, les recomiendo este artículo. […]

  • Las futuras versiones de Firefox tendrán soporte para aceleración gráfica 02/03/2010

    […] PD: Para los que quieren interiorizarse en el consumo de recursos de Firefox, les recomiendo este artículo. […]

  • Mozilla Hispano - Planet 02/03/2010

    […] Guillermo López (Willyaranda) : Hablar por hablar […]