Cierto día de Noviembre, hubo un evento bloguero en España donde se dieron unos premios a los blogs más votados (no necesariamente los mejores).
Hubo cierta categoría sobre blogs de tecnología. En dicha categoría hubo un blog nominado, llamado Alt1040, el cual al final se llevó el premio, siendo abucheado por el público al ritmo de ¡tongo! ¡tongo!.
Llegamos al día de hoy, menos de dos semanas después de recibir el premio al mejor blog sobre tecnología, cuando nos encontramos con un artículo bastante desafortunado:
Firefox consume demasiados recursos y Mozilla lo sabe (¿la solución para cuándo?)
Bueno, por el post se comenta que hay un sitio de Soporte de Mozilla (SUMO) en el cual hay un artículo diciendo: Firefox consumes a lot of CPU resourcers (sic), vamos que «Firefox consume muchos recursos de la CPU» (o procesador).
En ese artículo no se dice en ningún momento la palabra «RAM», pero el autor de Alt1040 lo toma como arma de ataque en su post, simplemente escribiendo el nombre del artículo (ni siquiera enlazándolo).
Simplemente, haciendo una pequeña prueba de mis 48 pestañas actuales que tengo abiertas en Firefox 3.6b4pre (o sea, una compilación de la futura versión de Firefox) y deshabilitando Flash en Safari y en Firefox (sí, no quiero que me pete el ordenador), me arroja estos números:
¿Quién gasta menos RAM?
Es más, ¿quién gasta menos procesador?
Vale, pues metamos a Google Chrome, ese grandísimo navegador que es más rápido, más liviano, más bonito y más todo que ha hecho Google. Como es multiproceso (un proceso diferente por pestaña, parece ser), pues la CPU podría verse si hay muchos procesos comiendo todo…
Pues qué cosas, ahí mismo ya come más CPU que Firefox… pero bueno, vayamos a la RAM:
1651 Chromium Helper willyaranda 1,6 3 41,4 MB Intel 1650 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 27,0 MB Intel 1652 Chromium Helper willyaranda 1,0 3 28,3 MB Intel 1649 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 38,5 MB Intel 1648 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 28,1 MB Intel 1647 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 28,8 MB Intel 1646 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 34,8 MB Intel 1645 Chromium Helper willyaranda 4,9 3 47,6 MB Intel 1644 Chromium Helper willyaranda 0,1 3 43,7 MB Intel 1643 Chromium Helper willyaranda 0,3 3 22,4 MB Intel 1642 Chromium Helper willyaranda 3,4 3 96,7 MB Intel 1641 Chromium Helper willyaranda 5,2 3 33,0 MB Intel 1640 Chromium Helper willyaranda 0,9 74 93,1 MB Intel 1639 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 16,9 MB Intel 1638 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 19,9 MB Intel 1637 Chromium Helper willyaranda 4,7 3 42,9 MB Intel 1636 Chromium Helper willyaranda 0,3 3 40,7 MB Intel 1635 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 35,2 MB Intel 1634 Chromium Helper willyaranda 0,1 3 29,6 MB Intel 1633 Chromium Helper willyaranda 0,6 3 39,0 MB Intel 1632 Chromium Helper willyaranda 5,7 3 41,0 MB Intel 1631 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 26,3 MB Intel 1602 Chromium willyaranda 0,4 17 45,1 MB Intel
Lo que nos da un total de 900MB de memoria RAM! ¿No está mal, verdad?
Pongámoslo en un gráfico, de esos que gustan tanto a las páginas:
PD: Y sí, hay que reconocer que tanto Safari como Chrome se abren muchísimo más rápido que Firefox, pero ¿acaso el editor de ese artículo menciona que una de las áreas donde más esfuerzo ha puesto Mozilla para la nueva versión de Firefox es la carga inicial del navegador? Ya lo veréis en Firefox 3.6…
Actualización: Estas imágenes que vienen ahora corresponden a los tres navegadores habiendo hecho un
sync && purge
antes de cada prueba, como digo en mi tweet. Lo dicho, imágenes del antes y del después de cargar las pestañas que tenía guardadas. (Si alguien quiere las páginas, que me lo pida):
Firefox
Webkit (Safari)
Chromium (Chrome)
Opera (10.10)
Como me piden en los comentarios, con Ópera. Lo mismo que anteriormente, con
sync && purge
y me arroja estos datos (notar que también desactivé flash en esta prueba, para que fuera igual en todos. También notar que Opera se colgó en un momento determinado como se puede ver, lo reinicié, sync && purge y listo:
Yo hice unas pequeñas pruebas con:
2 ventanas de Gmail
2 ventanas de la fisgona de Menéame (las mismas opciones)
1 ventana página principal del Menéame
1 ventana página principal de mi blog
1 ventana con Seesmic
Capturas ventanas finales:
http://box.jisko.net/i/ed338b.png
http://box.jisko.net/i/1981b6.png
En ambos casos medí la memoria libre antes, abrí el navegador, las pestañas, dejé unos minutos que se estabilice, arranqué el vmstat, luego cerré el navegador y volví a medir la memoria libre después de unos segundos cuando ya estaba estabilizado.
El «consumo medido» es la diferencia entre antes y después. En ambos casos el consumo de CPU daba pequeños picos y volvía a bajar unos pocos megabytes, cogí el valor más bajo cuando caía.
Copia de los datos: http://pastebin.com/m4de18946
Consumo RAM:
Chromium: 220028 KB
Firefox: 176348 KB
Consumo medio CPU con «vmstat 5» [*]
Chromium: 3.70 %
Firefox: 10.38 %
ALT1040 es un blog de tecnologia como lo es el «HOLA» al periodismo de investigacion. En concreto el tal Axel Marazzi y sus titulares podrian ser perfectamente defenestrados en virtud del sentido comun y la elegancia.
La línea «Using Safari 532.5 on Mac OS X» no es mía (no uso Apple 🙂 ¿puedes borrarla? Se debe haber colado en el copy&paste
Me quedó por decir que el FF no tenía ninguna extensión salvo la del «theme» de Ubuntu. El flash no estaba instalado.
Sale porque posteaste con Chrome y lo detecta como Safari el plugin que tengo, se ve que aún no entiende bien de «chromes».
Using Safari 532.5 on Mac OS X –> Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US) AppleWebKit/532.5 (KHTML, like Gecko) Chrome/4.0.256.0 Safari/532.5
Por lo demás, muchas gracias por los datos, lo actualizaré en un ratito.
Por q no lo pruebas con un navegador de verdad? Llámese Opera
@DavidQ: contestado en el post
Willy: Asumo que estás usando «Browser Sniff» para detectar el «navegador de turno». Ese plugin llevaba años sin actualizarse, por lo que hay una versión «no oficial» que incluye el reconocimiento a Google Chrome y otras correcciones.
Acá te dejo la página para bajarlo
#yoconfieso que inicialmente leí el articulo que hablas de Alt0140 y soy usuario de Google Chrome bajo Windows. Se que me caerán por lo que voy a decir pero me parecen que las prueban no se ajustan a la realidad cotidiana del uso de un computador.
En primer por que deshabilitar el Flash, si es algo que en 90% de las páginas comerciales la utilizan, empezando por YouTube que maneja casi que el 20% del tráfico de Internet. Creo que el deshabilitarlo es como viviéramos encerrado en una caja para que nadie nos mire o moleste.
Ahora, entiendo que las pruebas las llevaste en Linux (lo digo por lo comando) y no menciona la distribución, como solo soy un usuario un poco por encima de lo normal en linux, no se si una distro afecta de una manera con otra.
Ahora analizemos esto de forma objetiva y pensando en los usuario. Cual es el universo de usuario que utilizan Firefox en Linux, cuantos utilizan Firefox en Windows y cuando utilizan Firefox en Mac.
Por mucho que pataleen, siempre serán los usuario de Firefox Windows lo que lleven la delantera a los de Linux (a nivel numérico me refiero).
Ahora, analizemos el alcanze de tu prueba, tu la llevaste al extremo y te felicito al poner 48 pestaña y hacer las diferentes pruebas, pero en tu navegación diaria cuantas pestañas abres a la vez; estoy seguro que no sera más de 12 o 15 pestaña por sesión. Y si abres mas de eso, no se como lo controlas por que 48 pestaña en un monitor de 17» son muy pequeñas para saber cual es cual.
Espero que no lo tomen a mal mis comentarios, la forma en que ataque el problema del Firefox me parecio MUCHO mas OBJETIVA que la del Blog Alt0140, aunque no concuerdo con tus conclusiones ya que a mi parecer Google Chrome 4 Beta en Windows es mucho más rápido que Firefox 3.5.5.
No opino sobre la beta de Firefox 3.6 por que realmente no la he probado, pero por lo que he leído en velocidad se equipara al Google Chrome 4 Beta.
@Rubén
Genial comentario. Opino lo mismo.
Respecto al artículo, el consumo de memoria es uno de los aspectos que más se han cuidado en cada versión de Firefox.
valla es bueno saber que hay gente que si hace su trabajo antes de publicar algo, larga vida a firefox el mejor navegador pese a quien le pese