Cierto día de Noviembre, hubo un evento bloguero en España donde se dieron unos premios a los blogs más votados (no necesariamente los mejores).
Hubo cierta categoría sobre blogs de tecnología. En dicha categoría hubo un blog nominado, llamado Alt1040, el cual al final se llevó el premio, siendo abucheado por el público al ritmo de ¡tongo! ¡tongo!.
Llegamos al día de hoy, menos de dos semanas después de recibir el premio al mejor blog sobre tecnología, cuando nos encontramos con un artículo bastante desafortunado:
Firefox consume demasiados recursos y Mozilla lo sabe (¿la solución para cuándo?)
Bueno, por el post se comenta que hay un sitio de Soporte de Mozilla (SUMO) en el cual hay un artículo diciendo: Firefox consumes a lot of CPU resourcers (sic), vamos que «Firefox consume muchos recursos de la CPU» (o procesador).
En ese artículo no se dice en ningún momento la palabra «RAM», pero el autor de Alt1040 lo toma como arma de ataque en su post, simplemente escribiendo el nombre del artículo (ni siquiera enlazándolo).
Simplemente, haciendo una pequeña prueba de mis 48 pestañas actuales que tengo abiertas en Firefox 3.6b4pre (o sea, una compilación de la futura versión de Firefox) y deshabilitando Flash en Safari y en Firefox (sí, no quiero que me pete el ordenador), me arroja estos números:
¿Quién gasta menos RAM?
Es más, ¿quién gasta menos procesador?
Vale, pues metamos a Google Chrome, ese grandísimo navegador que es más rápido, más liviano, más bonito y más todo que ha hecho Google. Como es multiproceso (un proceso diferente por pestaña, parece ser), pues la CPU podría verse si hay muchos procesos comiendo todo…
Pues qué cosas, ahí mismo ya come más CPU que Firefox… pero bueno, vayamos a la RAM:
1651 Chromium Helper willyaranda 1,6 3 41,4 MB Intel 1650 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 27,0 MB Intel 1652 Chromium Helper willyaranda 1,0 3 28,3 MB Intel 1649 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 38,5 MB Intel 1648 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 28,1 MB Intel 1647 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 28,8 MB Intel 1646 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 34,8 MB Intel 1645 Chromium Helper willyaranda 4,9 3 47,6 MB Intel 1644 Chromium Helper willyaranda 0,1 3 43,7 MB Intel 1643 Chromium Helper willyaranda 0,3 3 22,4 MB Intel 1642 Chromium Helper willyaranda 3,4 3 96,7 MB Intel 1641 Chromium Helper willyaranda 5,2 3 33,0 MB Intel 1640 Chromium Helper willyaranda 0,9 74 93,1 MB Intel 1639 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 16,9 MB Intel 1638 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 19,9 MB Intel 1637 Chromium Helper willyaranda 4,7 3 42,9 MB Intel 1636 Chromium Helper willyaranda 0,3 3 40,7 MB Intel 1635 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 35,2 MB Intel 1634 Chromium Helper willyaranda 0,1 3 29,6 MB Intel 1633 Chromium Helper willyaranda 0,6 3 39,0 MB Intel 1632 Chromium Helper willyaranda 5,7 3 41,0 MB Intel 1631 Chromium Helper willyaranda 0,0 3 26,3 MB Intel 1602 Chromium willyaranda 0,4 17 45,1 MB Intel
Lo que nos da un total de 900MB de memoria RAM! ¿No está mal, verdad?
Pongámoslo en un gráfico, de esos que gustan tanto a las páginas:
PD: Y sí, hay que reconocer que tanto Safari como Chrome se abren muchísimo más rápido que Firefox, pero ¿acaso el editor de ese artículo menciona que una de las áreas donde más esfuerzo ha puesto Mozilla para la nueva versión de Firefox es la carga inicial del navegador? Ya lo veréis en Firefox 3.6…
Actualización: Estas imágenes que vienen ahora corresponden a los tres navegadores habiendo hecho un
sync && purge
antes de cada prueba, como digo en mi tweet. Lo dicho, imágenes del antes y del después de cargar las pestañas que tenía guardadas. (Si alguien quiere las páginas, que me lo pida):
Firefox
Webkit (Safari)
Chromium (Chrome)
Opera (10.10)
Como me piden en los comentarios, con Ópera. Lo mismo que anteriormente, con
sync && purge
y me arroja estos datos (notar que también desactivé flash en esta prueba, para que fuera igual en todos. También notar que Opera se colgó en un momento determinado como se puede ver, lo reinicié, sync && purge y listo:
