Hablar por hablar

Cierto día de Noviembre, hubo un evento bloguero en España donde se dieron unos premios a los blogs más votados (no necesariamente los mejores).

Hubo cierta categoría sobre blogs de tecnología. En dicha categoría hubo un blog nominado, llamado Alt1040, el cual al final se llevó el premio, siendo abucheado por el público al ritmo de ¡tongo! ¡tongo!.

Llegamos al día de hoy, menos de dos semanas después de recibir el premio al mejor blog sobre tecnología, cuando nos encontramos con un artículo bastante desafortunado:

Firefox consume demasiados recursos y Mozilla lo sabe (¿la solución para cuándo?)

Bueno, por el post se comenta que hay un sitio de Soporte de Mozilla (SUMO) en el cual hay un artículo diciendo: Firefox consumes a lot of CPU resourcers (sic), vamos que “Firefox consume muchos recursos de la CPU” (o procesador).

En ese artículo no se dice en ningún momento la palabra “RAM”, pero el autor de Alt1040 lo toma como arma de ataque en su post, simplemente escribiendo el nombre del artículo (ni siquiera enlazándolo).

Simplemente, haciendo una pequeña prueba de mis 48 pestañas actuales que tengo abiertas en Firefox 3.6b4pre (o sea, una compilación de la futura versión de Firefox) y deshabilitando Flash en Safari y en Firefox (sí, no quiero que me pete el ordenador), me arroja estos números:

firefoxVSsafari.PNG

¿Quién gasta menos RAM?

Es más, ¿quién gasta menos procesador?

firefoxVSsafariCPU1.PNG
firefoxVSsafariCPU2.PNG

Vale, pues metamos a Google Chrome, ese grandísimo navegador que es más rápido, más liviano, más bonito y más todo que ha hecho Google. Como es multiproceso (un proceso diferente por pestaña, parece ser), pues la CPU podría verse si hay muchos procesos comiendo todo…

firefoxVSchromium.PNG

Pues qué cosas, ahí mismo ya come más CPU que Firefox… pero bueno, vayamos a la RAM:

1651	 Chromium Helper	willyaranda	1,6	3	41,4 MB	Intel
1650	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	27,0 MB	Intel
1652	 Chromium Helper	willyaranda	1,0	3	28,3 MB	Intel
1649	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	38,5 MB	Intel
1648	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,1 MB	Intel
1647	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,8 MB	Intel
1646	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	34,8 MB	Intel
1645	 Chromium Helper	willyaranda	4,9	3	47,6 MB	Intel
1644	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	43,7 MB	Intel
1643	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	22,4 MB	Intel
1642	 Chromium Helper	willyaranda	3,4	3	96,7 MB	Intel
1641	 Chromium Helper	willyaranda	5,2	3	33,0 MB	Intel
1640	 Chromium Helper	willyaranda	0,9	74	93,1 MB	Intel
1639	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	16,9 MB	Intel
1638	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	19,9 MB	Intel
1637	 Chromium Helper	willyaranda	4,7	3	42,9 MB	Intel
1636	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	40,7 MB	Intel
1635	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	35,2 MB	Intel
1634	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	29,6 MB	Intel
1633	 Chromium Helper	willyaranda	0,6	3	39,0 MB	Intel
1632	 Chromium Helper	willyaranda	5,7	3	41,0 MB	Intel
1631	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	26,3 MB	Intel
1602	 Chromium	willyaranda	0,4	17	45,1 MB	Intel

Lo que nos da un total de 900MB de memoria RAM! ¿No está mal, verdad?

Pongámoslo en un gráfico, de esos que gustan tanto a las páginas:

RAMfirefoxVSsafariVSchromium.PNG

PD: Y sí, hay que reconocer que tanto Safari como Chrome se abren muchísimo más rápido que Firefox, pero ¿acaso el editor de ese artículo menciona que una de las áreas donde más esfuerzo ha puesto Mozilla para la nueva versión de Firefox es la carga inicial del navegador? Ya lo veréis en Firefox 3.6…

Actualización: Estas imágenes que vienen ahora corresponden a los tres navegadores habiendo hecho un

sync && purge

antes de cada prueba, como digo en mi tweet. Lo dicho, imágenes del antes y del después de cargar las pestañas que tenía guardadas. (Si alguien quiere las páginas, que me lo pida):

Firefox

inicioff.PNG

finalFF.PNG

Webkit (Safari)

inicioWebkit.PNG

finalWebkit.PNG

Chromium (Chrome)

inicioChromium.PNG

finalChromium.PNG

Opera (10.10)

Como me piden en los comentarios, con Ópera. Lo mismo que anteriormente, con

sync && purge

y me arroja estos datos (notar que también desactivé flash en esta prueba, para que fuera igual en todos. También notar que Opera se colgó en un momento determinado como se puede ver, lo reinicié, sync && purge y listo:

operaInicio.PNG

operaFinal.PNG

Bienvenidos al Siglo XX (1933)

¡Gracias a Apple!

Algunos os habréis enterado, otros no. Ayer Apple hizo un evento de los suyos para presentar mejoras o equipos nuevos. Sólo fueron mejoras, pero ¡qué mejoras!

Increíbles para el año 2009, un reproductor de música ¡con radio!, pero lo mejor de todo es la publicidad que hace Apple. Atentos…

Publicidad iPod nano con radio

W-o-w! ¡Increíble! ¡Radio en un reproductor de música portátil! y lo anuncian a bombo y platillo, como “el éxito del momento”.

Así que nada, voy a ir corriendo a un Apple Store o algo parecido a comprarme una radio que no tengo en ningún aparato portátil… ¡oh wait! que estamos en 2009, no en 1933…

—- Terminamos la parte de la entrada irónica —-

En serio, menuda chapuza… Apple siempre innovando, siendo el primero en quitar el disquete de los ordenadores, el primero en implantar el WiFi en los portátiles, poniendo trackpads multitáctites, creando el iPhone, eliminando el CD como soporte de almacenamiento óptico… y me viene ¿poniendo una radio FM en 2009? cuando (si no recuerdo mal) ha habido empleados de Apple diciendo que era una tecnología desfasada y que no lo iba a pedir la gente…

Ya ya…