Hablar por hablar

Cierto día de Noviembre, hubo un evento bloguero en España donde se dieron unos premios a los blogs más votados (no necesariamente los mejores).

Hubo cierta categoría sobre blogs de tecnología. En dicha categoría hubo un blog nominado, llamado Alt1040, el cual al final se llevó el premio, siendo abucheado por el público al ritmo de ¡tongo! ¡tongo!.

Llegamos al día de hoy, menos de dos semanas después de recibir el premio al mejor blog sobre tecnología, cuando nos encontramos con un artículo bastante desafortunado:

Firefox consume demasiados recursos y Mozilla lo sabe (¿la solución para cuándo?)

Bueno, por el post se comenta que hay un sitio de Soporte de Mozilla (SUMO) en el cual hay un artículo diciendo: Firefox consumes a lot of CPU resourcers (sic), vamos que “Firefox consume muchos recursos de la CPU” (o procesador).

En ese artículo no se dice en ningún momento la palabra “RAM”, pero el autor de Alt1040 lo toma como arma de ataque en su post, simplemente escribiendo el nombre del artículo (ni siquiera enlazándolo).

Simplemente, haciendo una pequeña prueba de mis 48 pestañas actuales que tengo abiertas en Firefox 3.6b4pre (o sea, una compilación de la futura versión de Firefox) y deshabilitando Flash en Safari y en Firefox (sí, no quiero que me pete el ordenador), me arroja estos números:

firefoxVSsafari.PNG

¿Quién gasta menos RAM?

Es más, ¿quién gasta menos procesador?

firefoxVSsafariCPU1.PNG
firefoxVSsafariCPU2.PNG

Vale, pues metamos a Google Chrome, ese grandísimo navegador que es más rápido, más liviano, más bonito y más todo que ha hecho Google. Como es multiproceso (un proceso diferente por pestaña, parece ser), pues la CPU podría verse si hay muchos procesos comiendo todo…

firefoxVSchromium.PNG

Pues qué cosas, ahí mismo ya come más CPU que Firefox… pero bueno, vayamos a la RAM:

1651	 Chromium Helper	willyaranda	1,6	3	41,4 MB	Intel
1650	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	27,0 MB	Intel
1652	 Chromium Helper	willyaranda	1,0	3	28,3 MB	Intel
1649	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	38,5 MB	Intel
1648	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,1 MB	Intel
1647	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	28,8 MB	Intel
1646	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	34,8 MB	Intel
1645	 Chromium Helper	willyaranda	4,9	3	47,6 MB	Intel
1644	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	43,7 MB	Intel
1643	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	22,4 MB	Intel
1642	 Chromium Helper	willyaranda	3,4	3	96,7 MB	Intel
1641	 Chromium Helper	willyaranda	5,2	3	33,0 MB	Intel
1640	 Chromium Helper	willyaranda	0,9	74	93,1 MB	Intel
1639	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	16,9 MB	Intel
1638	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	19,9 MB	Intel
1637	 Chromium Helper	willyaranda	4,7	3	42,9 MB	Intel
1636	 Chromium Helper	willyaranda	0,3	3	40,7 MB	Intel
1635	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	35,2 MB	Intel
1634	 Chromium Helper	willyaranda	0,1	3	29,6 MB	Intel
1633	 Chromium Helper	willyaranda	0,6	3	39,0 MB	Intel
1632	 Chromium Helper	willyaranda	5,7	3	41,0 MB	Intel
1631	 Chromium Helper	willyaranda	0,0	3	26,3 MB	Intel
1602	 Chromium	willyaranda	0,4	17	45,1 MB	Intel

Lo que nos da un total de 900MB de memoria RAM! ¿No está mal, verdad?

Pongámoslo en un gráfico, de esos que gustan tanto a las páginas:

RAMfirefoxVSsafariVSchromium.PNG

PD: Y sí, hay que reconocer que tanto Safari como Chrome se abren muchísimo más rápido que Firefox, pero ¿acaso el editor de ese artículo menciona que una de las áreas donde más esfuerzo ha puesto Mozilla para la nueva versión de Firefox es la carga inicial del navegador? Ya lo veréis en Firefox 3.6…

Actualización: Estas imágenes que vienen ahora corresponden a los tres navegadores habiendo hecho un

sync && purge

antes de cada prueba, como digo en mi tweet. Lo dicho, imágenes del antes y del después de cargar las pestañas que tenía guardadas. (Si alguien quiere las páginas, que me lo pida):

Firefox

inicioff.PNG

finalFF.PNG

Webkit (Safari)

inicioWebkit.PNG

finalWebkit.PNG

Chromium (Chrome)

inicioChromium.PNG

finalChromium.PNG

Opera (10.10)

Como me piden en los comentarios, con Ópera. Lo mismo que anteriormente, con

sync && purge

y me arroja estos datos (notar que también desactivé flash en esta prueba, para que fuera igual en todos. También notar que Opera se colgó en un momento determinado como se puede ver, lo reinicié, sync && purge y listo:

operaInicio.PNG

operaFinal.PNG

La guerra de los User Agent en los navegadores

El otro día recibí mi Nokia E71-1. Un pepinazo de móvil a un módico precio y su liberación igual. El caso es que me estaba preguntando cuál era el User Agent que tiene este móvil (el navegador predefinido que viene por defecto) y ni más ni menos:

Mozilla/5.0 (SymbianOS/9.2; U; Series60/3.1 NokiaE71-1/210.21.006; Profile/MIDP-2.0 Configuration/CLDC-1.1 ) AppleWebKit/413 (KHTML, like Gecko) Safari/413

¡Joder! No le podrían haber pusto más extensiones, que si es un Mozilla 5.0, que si es un Symbian 9.2, un Series 60 versión 3 con el Feature Pack 1, el modelo del teléfono con su firmware, un perfil, algo más, la revisión de Webkit que lleva (un poco viejuna ehh), que es KHTML como Gecko y que está basado en Safari.

Vamos, que sólo les ha faltado poner que ¡Internezz Ezplorer 6 Rulzzz!

Y uno de los mejores artículos para explicarlo: http://webaim.org/blog/user-agent-string-history/

Fluid: aplicaciones web como escritorio

Supongo que miles de blogs habrán hablado de Fluid, pero ahora me toca a mi.

Fluid es una aplicación para MacOS X que funciona bajo Safari y que simplemente sirve para crear aplicaciones de escritorio gracias a aplicaciones web (Gmail, Facebook, Google Calendar…).

Y, ¿qué beneficios tiene esto? Pues varios, entre ellos:

  1. Uso Firefox como navegador habitual, y todos conocemos los problemas (cada vez mucho menores) que tiene cuando tienes miles de pestañas, con miles de flash y con mucho Javascript. Evitando páginas con gran carga de JS, alivio mi programa más usado.
  2. Utiliza el propio motor de renderizado estándar en MacOS X, aka Webkit con Safari 4, y es RAPIDÍSIMO, sobre todo para cargar por primera vez, en sucesivas veces y con un interpretado de Javascript magnífico (creo que ni usa el motor Squirrelfish Extreme de Webkit, por mis tests).
  3. Como es una aplicación de escritorio, tiene su propio icono, y como a cualquier aplicación de MacOS X le puedes poner el icono que quieras, tengo un dock monísimo con esta imagen (icono sacado de esta web)
    captura 1.png
  4. Además fluid tiene varias aplicaciones por defecto, por lo que me encuentra que estoy en GMail y me dice cuántos correos tengo sin leer.

¿Por qué no uso Prism? Sinceramente porque probé primero Fluid e iba bastante bien, y porque Prism como aplicación independiente era lento y estaba basado en Firefox 3.0.x, por lo que no puedo aprovecharme del nuevo motor Tracemonkey, algo necesario para estas nuevas tecnologías web.